Les opposants au gaz de schiste estiment que la fracturation hydraulique appliquée à l'exploitation pétrolière induit un risque "essentiellement chimique" de contamination du sous-sol, alors qu'en géothermie le risque est "essentiellement sismique".

Peut-on comparer les techniques mises en œuvre pour la géothermie profonde et celle utilisées pour l'exploitation des hydrocarbures non conventionnels ? La question fait débat. En mars, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise (Val-d'Oise) a renvoyé devant le Conseil d'Etat une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) visant la loi du 13 juillet 2011 interdisant la fracturation hydraulique pour l'extraction d'hydrocarbures. Schuepbach Energy, qui a déposé le recours après avoir vu deux de ses permis abrogés, estime en effet que "l'interdiction de la fracturation hydraulique est discriminatoire (atteinte au principe d'égalité) en ne concernant que la recherche d'hydrocarbures, liquides ou gazeux, à l'exception de celle des gîtes géothermiques".

A l'opposé, pour les collectifs français anti-gaz de schiste la comparaison n'a pas lieu d'être et il convient d'utiliser des terminologies différentes pour la fracturation hydraulique appliquée à l'exploitation des gaz de schiste (la fracturation hydraulique SGF, pour shale gas fracking) et pour la stimulation des réservoirs géothermiques (la stimulation hydraulique EGS, pour enhanced geothermal system).

Pour appuyer cette analyse, un géologue français, Gérard Lemoine, a réalisé une étude comparative des ces "deux procédés d'exploitations minières fondamentalement différentes tant par leurs objets que leurs méthodes" à la demande de l'Association nationale No Fracking France. Certes, dans les deux cas, il s'agit d'utiliser un processus de fracturation par la force hydraulique pour modifier la roche ciblée en vue d'accéder à la ressource (hydrocarbures ou eau chaude), mais il existe cinq points qui traduisent "de grandes différences" entre les deux méthodes.

Plus de 2000 forages profonds ont été réalisés dans le Bassin parisien, dont plus de 1 000 en Ile-de-France, essentiellement en Seine-et-Marne et dans l’Essonne. Si les exploitations du sous-sol par forages laissent peu de trace dans le paysage, elles sont plus insidieuses que celles résultant des mines classiques et sont susceptibles d’avoir des effets durables sur l’environnement. C’est pourquoi, aujourd’hui, toutes les dispositions sont prises pour éviter les atteintes durables aux nappes de l’Albien et du Néocomien.

Les conséquences des exploitations du sous-sol par forage sont moins visibles que celles résultant des mines classiques. Plus insidieuses, elles peuvent provoquer de graves dommages. Les modalités actuelles de réalisation des forages avec l’utilisation de boues adaptées assurent une bonne protection des aquifères, de même que les exigences réglementaires et les pratiques des professionnels pendant la phase d’exploitation.